Десять лет назад мы начали изучать средние ставки за услуги юристов в разных регионах. Исследование стало ежегодным, а на его основании разработан калькулятор. Благодаря этим двум инструментам мы, не участвуя в деле, помогаем доказать, что затраты на судебного представителя и другие правовые услуги разумны: соответствуют региональной норме, особенностям спора, а также должности и квалификации конкретного специалиста. Или, наоборот, подтвердить, что заявленные расходы выше рынка.
Инструмент, который помогает доказать разумность затрат на юриста, без участия экспертов
Всю практику применения исследований мы анализируем и делимся интересными кейсами. Например, когда речь идет о значительных суммах, которые обычно сложно обосновать, или когда история не связана с привычным взысканием расходов с проигравшей стороны. В этом кейсе речь пойдет об оспаривании необоснованного решения налоговой службы.
Суть спора
Компания «Митра» с 2014 года оказывала юридические и консультационные услуги акционерному обществу «Каббалкэнерго». Вознаграждение по соглашению составило 400 000 рублей в месяц.
В ходе проверки деятельности общества за 2016-2018 годы налоговая инспекция нашла нарушения. В числе прочего она пришла к выводу, что «Каббалкэнерго» необоснованно учло в составе расходов, уменьшающих доходы, платежи юрфирме на сумму 14,4 млн рублей. По материалам этой проверки республиканское управление ФНС доначислило компании налог на прибыль за все три года, а также обязало уплатить пени.
Оспаривание решения УФНС дошло до суда, и окончательно ситуация разрешилась в апелляционной инстанции.
Аргументация налоговой
Позиция УФНС при вынесении решения и в рамках судебного спора в части платежей юрфирме сводилась к трем аргументам:
- В приложении к договору обозначен перечень услуг, каждая из которых, по мнению УФНС, должна была оказываться ежемесячно. При этом в актах некоторые виды услуг не отображены. Например, в списке указано «сопровождение в рамках встречных налоговых проверок», но в марте-декабре 2018 года стороны не актировали такую услугу.
- Исполнитель предоставлял отчеты, в которых нет конкретизации оказанных услуг, не указано, какие именно консультации проводились. Из-за этого невозможно понять объем услуг и обосновать их стоимость.
- Привлечение сторонних специалистов было нецелесообразно экономически, поскольку у «Каббалкэнерго» есть 26 штатных юристов.
Позиция судов относительно доводов УФНС
Суд первой инстанции обратил внимание, что налоговая служба не может оценивать экономическую целесообразность сделок в рамках проверки, поскольку НК РФ такие вопросы не регулирует. При этом закон никак не ограничивает компании в сотрудничестве с внешними консультантами, вне зависимости от наличия юристов в штате. Наконец, за прошлый период (2014-2015 гг) предприятие аналогичным образом учитывало платежи «Митре», а правомерность этих действий подтверждали инспекторы ФНС.
Апелляционный суд привел более широкие аргументы.
- По правовой природе договор предприятия с юрфирмой — абонентский, так как предусматривает фиксированные периодические платежи. То есть фактически заказчик платит за право требовать услуги, а не за их оказание. «Митра» каждый месяц обеспечивала возможность предоставления всех услуг, поэтому даже если на часть из них не было запроса, согласованный платеж нужно было вносить.
- «Каббалкэнерго» — крупнейший налогоплательщик региона, из-за чего регулярно подвергается проверкам и контрольным мероприятиям. К тому же в 2016-2018 годах общество участвовало не в одной сотне судебных споров. Поэтому разумно было привлечь сторонних специалистов высокой квалификации. Документально подтверждено, что именно их действия освободили предприятие от уплаты необоснованно доначисленных налогов, пеней и штрафов на сумму свыше 200 млн рублей по разным делам.
- Налоговая не доказала, что между предприятием и юрфирмой есть взаимозависимость, а также что сделка была заключена для реализации схем по уклонению от налогов или выводу денежных средств.
Отдельно выделим аргументацию со ссылками на наше исследование.
Применение исследования в споре
В материалы дела было представлено исследование стоимости юруслуг за 2020 год по Москве и области. Его результаты помогли суду установить соответствие стоимости услуг по договору между «Каббалкэнерго» и компанией «Митра» региональному уровню.
Для начала суд оценил уровень профессионализма и репутации юрфирмы, на основании чего определил ее квалификационную группу, согласно градации в исследовании, — «А». Причин несколько:
- компания имеет большой положительный опыт в урегулировании налоговых спорах с участием крупных энергетических организаций;
- она входит рейтинги «Коммерсанта» и «Право.Ru-300» как одна из лучших консалтинговых организаций в области электроэнергетики и разрешения налоговых споров;
- организация рекомендована международным рейтингом Chambers and Partners, а ее сотрудники отмечены рейтингом Best Lawyers in Russia.
Средняя стоимость юруслуг этой квалификационной группы по налоговым спорам, согласно исследованию, составляет 550-958 тысяч рублей в зависимости от инстанции.
Статистика подтвердила, что расходы «Каббалкэнерго» на юристов соответствовали среднерыночным показателям
Внесение абонентских платежей позволило предприятию уменьшить расходы на оплату юруслуг. Документально подтверждено, что услуги по договору оказывали сотрудники высшей квалификации (руководитель, исполнительный директор, руководитель направления частной практики), отмеченные российскими и международными рейтингами. Согласно исследованию, средняя стоимость оплаты услуг за час работы специалистов таких должностей варьируется от 18,9 до 29,8 тысяч рублей. Поэтому оплата каждого спора в отдельности по почасовой ставке обошлась бы предприятию дороже.
Исходя из статистики, почасовая оплата тем же юристам обошлась бы «Каббалкэнерго» дороже
Итог
Суд первой инстанции решил, что налоговая пришла к ошибочным выводам и необоснованно доначислила обществу налог и пени. Решение в части необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на юруслуги и наложении в связи с этим на предприятие налоговых санкций было признано недействительным.
Апелляция такой вывод поддержала и дополнительно обосновала ссылкой на исследование стоимости юридических услуг Veta.
